Gesichter der Uni Leipzig: Prof. Dr. Nadin Heé

Sie haben promoviert mit einer Arbeit über „Imperiales Wissen und koloniale Gewalt“. Darin analysieren Sie die japanische Herrschaft in Taiwan. Wie trugen Wissensproduktion und wissenschaftliche Praktiken zur kolonialen Kontrolle und Gewalt bei, und welche Parallelen sehen Sie zu anderen kolonialen Kontexten weltweit?

Bislang sieht die Wissenschaft Taiwan häufig als Modellkolonie innerhalb des japanischen Kaiserreichs, deren Modernisierung auf den wissenschaftlichen Untersuchungen und Maßnahmen der Generalregierung beruhte, was in der Forschung allgemein als „wissenschaftlicher Kolonialismus“ bezeichnet wird. Das Buch stellt diese Meistererzählung in Frage, indem es zeigt, wie sich Wissenschaft und Gewalt gegenseitig verstärkten, und so die Beherrschung Taiwans maßgeblich prägten. Es gab während der Kolonialzeit in Taiwan keinen Rückgang der Gewalt aufgrund des wissenschaftlichen Kolonialismus oder sogenannter zivilisierender Maßnahmen. Obwohl der wissenschaftliche Kolonialismus die Gewalt eindämmen sollte, instrumentalisierte die Regierung in Verfolgung dieses Ziels das gewonnene wissenschaftliche Wissen und setzte die Gewalt weiter fort. Zweitens schufen die neuen sozialen Hierarchien in der Kolonie, die durch den wissenschaftlichen Kolonialismus legitimiert wurden, einen gesellschaftlichen Raum, der willkürliche Gewalt begünstigte. Drittens war Wissen oft ein Katalysator für Gewalt, wie die Fälle von Körperstrafen und die Niederschlagung von Aufständen durch die Kolonialregierung zeigen. Dieser reziproke Prozess ist an sich nicht einzigartig in Taiwan. Das Buch dreht sich in diesem Sinne auch um „transimperiale“ Wissenspolitik. Das Augenmerk liegt auf multilateralem Wissensaustausch ebenso wie gegenseitiges Lernen von Gewaltpraktiken unter verschiedenen imperialen Mächten. Entgegen einer immer noch oft anzutreffenden Meinung bewegte sich Wissen nicht einseitig vom Westen in den Osten; der wechselseitige Austausch zwischen Metropole und Kolonie, mehr noch aber die transimperiale Wissensproduktion zwischen den verschiedenen Imperien waren grundlegend für koloniale Herrschaft. Transimperialer Vergleich, Lernen und Wettbewerb spielten eine entscheidende Rolle bei der Ermöglichung bestimmter Formen kolonialer Gewalt, in Taiwan ebenso wie in europäischen kolonialen Zusammenhängen, etwa der deutschen Kolonie Togo.

Auch ihr aktuelles Projekt ist überaus spannend: Eine These lautet, dass die Territorialisierung des Ozeans einer der entscheidenden Wendepunkte des 20. Jahrhunderts war. Woran machen Sie das fest und was hat das mit Thunfisch zu tun? 

Ja, das ist einer meiner Thesen. Ich sehe die Globalisierung der japanischen Thunfischindustrie im 20. Jahrhundert als Manifestation der Territorialisierung des Meeres. Diese erfolgte vor allem durch die Einführung des Seerechts im Jahr 1982 und den so genannten Ausschließlichen Wirtschaftszonen (AWZ) von 200-Meilen-Zonen als Teil von Nationalstaaten. Betrachtet durch das Prisma der japanischen Thunfischerei ist die Neuaufteilung der Welt in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts durch die Territorialisierung der Weltmeere keineswegs ein linearer Prozess. Es gab keinen reibungslosen Übergang von Imperien zu Nationalstaaten, und im nächsten Schritt zu einem globalisierten Planeten mit sich auflösenden Grenzen wie die Wissenschaft das oft sieht.

Wenn wir uns die politische Ökologie des Thunfischs anschauen, sehen wir, dass der weit durch die Meere wandernde Fisch sich nicht an vom internationalen Recht gezogene Linien auf den Karten hält, mit ihm auch viele anderen migrierende Arten unterwandern internationale Seerecht ständig. Zu deren Ausbeutung müssen die Menschen den nicht-menschlichen Ressourcen über die Grenzen hinweg folgen, was wiederum zu Ressourcenkonflikten und Territorialstreitigkeiten führt. In der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts war ein transimperialer Rahmen ausschlaggebend dafür, was als gültiges Wissen für die Gewinnung von marinen Ressourcen galt. Obwohl der Dekolonisierungsprozess der zweiten Hälfte des Jahrhunderts neue Nationalstaaten schuf mit neuen nationalen Meeresgebieten und neuen Formen des Ressourcennationalismus, so verweisen Praktiken wie Fischereientwicklungshilfe, Joint Ventures und Technologietransfer auf die weiterlaufenden imperialen Vorzeichen. Zeitlich gesehen endeten die transimperialen Verflechtungen nicht im Jahr 1945. Sie überlebten den anschließenden Entkolonialisierungsprozess und führten zu einer Neuaufteilung der Welt. Damit waren sie weiterhin maßgeblich beteiligt an der Territorialisierung des Ozeans und dem Kreieren einer neuen rechtlichen und geopolitischen Ordnung.

Ihre aktuellen Forschungen eint ein Ansatz, den Sie mit „transimperialer Geschichte“ überschreiben. Was zeichnet diesen Fokus gerade bei der Untersuchung der japanischen Geschichte aus? Was können wir aus diesem Ansatz für die „westlichen“ Imperien lernen?

Transimperiale Geschichte ist ein im Entstehen begriffenes Forschungsfeld, angesiedelt an der Schnittstelle von Globalgeschichte, Imperiumsforschung und postkolonialer Theorie. Der Ansatz zielt darauf ab, verschiedene Imperien in ihren wechselseitigen Verflechtungen zu analysieren und dadurch herkömmliche Imperiumforschung, die oft noch nationalgeschichtlich ausgerichtet ist, zu dezentralisieren. Ein transimperialer Ansatz versucht den Eurozentrismus zu überwinden, der die imperiale Geschichte immer noch heimsucht. Abgesehen von der Dominanz nationalstaatlicher Perspektiven ist das boomende Feld in erster Linie von der Geschichte des britischen Empire geprägt. Ein transimperialer Ansatz gibt außereuropäischen Imperien - wie dem japanischen - mehr Raum, aber es bezieht auch periphere europäischen Imperien mit ein, wie das italienische oder portugiesische Imperium im 19. und 20. Jahrhundert. In diesem Sinne besteht ein Beitrag der transimperialen Geschichte darin, eurozentrische und anglozentrische Tendenzen in der imperialen Geschichte gleichzeitig zu behandeln. Dies geschieht vor allem, indem wir verschiedene Arten von Imperien „in ein analytisches Feld“ bringen. Ein transimperialer Ansatz stellt das Narrativ vom britischen Empire als dem alles bestimmenden Modell für alle anderen in Frage. Dies lässt sich sehr gut am japanischen Fall zeigen, wie ich bereits oben angeschnitten habe.

Sie leiten gemeinsam mit Daniel Hedinger das Centre for Transimperial History (CTH), das Sie nun an der Universität Leipzig ansiedeln. Was ist das Ziel des CTH und wie kann man sich beteiligen?

Das Zentrum möchte als Plattform für Forschung dienen, die „westliche“ und „außereuropäische“ Imperien zusammenbringt. Ziel ist es, auf institutioneller Ebene den Dialog zwischen europäischen und außereuropäischen, aber auch Institutionen und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des globalen Nordens und Südens zu stärken. Das Zentrum fördert die Vielfalt des Feldes, indem es sich interdisziplinären und multiperspektivischen Forschungsansätzen und Projekten verschreibt.

Das CTIH entwickelt innovative Lehrmittel für transimperiale Geschichte, insbesondere für Doktoranden und Postdoktoranden, die analoge und digitale Ansätze miteinander verbinden und auch aus dem globalen Süden zugänglich sein sollten. Es biete bietet unterschiedliche Formate an, die Projekte, die sich diesem Ansatz verpflichten, vorstellen und diskutieren. Einige Veranstaltungen werden mit internationalen Partnern in hybrider Form angeboten. Es gibt die Möglichkeit, sich über eine Mailingliste anzumelden, um über Veranstaltungen informiert zu sein, oder sich zu affiliieren als Wissenschaftlerin oder Wissenschaftler. 

Sie sind zugleich am Research Centre Global Dynamics (ReCentGlobe) aktiv. Welche Themen finden Sie im Kontext des Zentrums besonders spannend und welche Rolle spielt interdisziplinäre Zusammenarbeit für Ihre eigene Forschung?

Interdisziplinarität ist mir seit Beginn meines wissenschaftlichen Schaffens ein Anliegen. Ich oszilliere zwischen den Regionalwissenschaften und der Geschichte, sei es in meinem Werdegang oder in meiner Arbeit. Darüber hinaus habe ich lange im Museum gearbeitet, und auf meiner letzten Professur in Osaka mit Umweltwissenschaftlern, Geographen und Ökonomen zusammengearbeitet. Diese Interdisziplinarität finde ich auch am ReCentGlobe, ebenso das Changieren zwischen unterschiedlichen Ebenen und Perspektiven, sei es die lokale, globale, oder die planetare. Das Institut bietet ein anregendes Forschungs- und Arbeitsumfeld und bringt Menschen nicht nur aus unterschiedlichen Disziplinen, sondern auch verschiedenen Fakultäten zusammen. Konkret sprechen mich thematisch vor allen der Bereich Mensch und Umwelt oder der Schwerpunkt globale Weltordnungen an.